Interview de Michel Huyette, magistrat, conseiller à la Cour d'Appel de Toulouse, et animateur du blog www.parolesdejuges.fr

1/ Bonjour Monsieur Huyette,
magistrat, vous vous exprimez sur votre blog créé en Février 2007. Qu'est ce qui vous a décidé à ouvrir ce blog ?


Même si j'en suis l'animateur, je ne suis pas le seul à l'origine de ce blog, dans lequel de nombreux autres magistrats ont publié des articles et continueront à le faire.

A l'occasion de l'affaire d'Outreau, nous avons collectivement ressenti l'envie de participer au débat public sur la justice, car nous en sommes quand même les principaux acteurs. Comme nous ne disposions d'aucun endroit d'expression publique et libre, nous avons cherché comment nous y prendre et finalement pensé à un blog, ce qui permet en plus quelques échanges avec les internautes.

En plus, vivant la justice de l'intérieur, nous pouvons, et avons voulu, apporter au débats des éléments que nous seuls pouvons transmettre à nos concitoyens.

Nous voulions aussi pouvoir intervenir quand des affirmations manifestement fausses sont lancées contre la justice, afin que les internautes disposent d'un maximum d'informations avant de se faire leur propre opinion.

Voilà les principales raisons pour lesquelles en 2007 le blog parolesdejuges.fr a été créé.



2/ Les magistrats peuvent-ils s'exprimer librement ? Vous évoquez le devoir réserve auquel sont astreints les magistrats, en quoi consiste t-il précisément ?

C'est pour nous une difficulté majeure. D'un côté les magistrats ont le droit de s'exprimer, le devoir de réserve ne nous imposant pas le silence comme le rappelle régulièrement le conseil supérieur de la magistrature. C'est pourquoi les magistrats sont de plus en plus nombreux à écrire des livres, à publier des articles dans les journaux, et à créer des blogs, le nôtre n'étant pas le premier.

Il nous faut toutefois nous imposer une limite à cette liberté d'expression, sachant qu'elle n'est pas aisée à tracer. Jusqu'à présent le comité de lecture du blog n'a refusé qu'un article, qui remettait trop fortement en cause un membre de l'exécutif.

En tous cas, le devoir de réserve ne doit/peut pas être un moyen de nous faire taire pour ceux que nos opinions dérangent.

Il nous interdit seulement les critiques trop virulentes, ou la remise en cause des institutions démocratiques. Plus largement, le devoir de réserve nous interdit tout comportement ou propos pouvant altérer l'image qu'ont les français de leur justice.



3/ Recevez vous des visites de juristes expérimentés ou de simples novices intéressés par le droit ?

D'après les messages assez nombreux que je reçois directement (en dehors des commentaires des visiteurs), le public du blog est très vaste. Il va du juriste professionnel au citoyen désireux de mieux comprendre comment fonctionne la justice.

Et je dois dire que les messages reçus sont extrêmement encourageants, bien au-delà de ce que j'espérais dans la meilleure des hypothèses à la création du blog.


4/ Vos homologues magistrats connaissent-ils votre blog ?

Je le pense car nous en parlons régulièrement sur notre forum privé.


5/ Quel type d'affaires vous donnent l'envie de blogueur ?

Ce ne sont pas des affaires spécifiques, mais plutôt ce qui fait débat sur et autour de la justice. C'est pourquoi les sujets abordés sont variés.

Il y a eu des articles sur la justice familiale, la justice des mineurs (en lien avec un second blog www.justicedesmineurs.fr), sur la justice sociale, la justice pénale, l'exécution des peines etc...


6/ Dans vos derniers posts, vous évoquez l'affaire Fofana (du nom de l'organisateur présumé de l'enlèvement, de la torture et du meurtre d'un homme en 2006, ndrl), dans quelle mesure cette affaire vous touche t-elle ?

Ce n'est pas tant l'affaire en elle-même qui a retenu mon attention (tout a été dit sur l'horreur qu'elle représente) mais sur ce qui s'est joué avant, pendant et après le procès, jusqu'aux "dérapages", sujet du dernier article.


7/ En parlant des propos de Maitre Szpiner, avocat des parties civiles qui a critiqué en termes grossiers l'avocat général au procès et les avocats de la défense, vous parlez de "médiocrité intellectuelle". Si un autre blogueur que vous parlait de Maitre Szpiner en ces termes, risquerait-il d'être poursuivi pour diffamation ou injures, et surtout, serait-il condamné ?

Diffamer c'est prétendre quelque chose d'attentatoire à l'honneur et de faux contre quelqu'un, et injurier c'est utiliser un terme grossier. Dire à propos d'une personne qui en traite d'autres de "traitre" et de "connard" que ces expressions sont d'une réelle "médiocrité intellectuelle" correspond à la réalité tout simplement. Le débat intelligent, selon moi, interdit le recours à ce genre de termes. Ce n'est donc ni diffamatoire ni injurieux.


8/ Suivez vous le blog de Maitre Eolas ? Votre opinion sur le blog et son succès ? Aimeriez vous que le votre rencontre également pareil public ?

J'essaie, quand le temps me le permet, de jeter un oeil sur tout ce qui s'écrit sur la justice. Je crois que plus nombreuses sont les personnes qui s'expriment sur ce sujet, mieux c'est.

Et c'est encore mieux quand les auteurs des articles ont des professions, des modes de pensée, des idées qui ne se ressemblent pas. Lire plusieurs fois la même chose ne sert pas à grand chose.


9/ Jugez vous l'activité de blogging comme risquée juridiquement ?

Pas nécessairement. La loi fixe les limites au droit d'expression, notamment à travers la diffamation. Il suffit de la respecter pour minorer le risque juridique.

Le "risque" qui me semble plus important, c'est que puisqu'il n'existe aucun contrôle en amont, on peut avoir le sentiment d'une liberté totale, et se laisser aller sans limite à écrire n'importe quoi (je ne pense pas à la justice en particulier).

Il faut donc toujours rappeler aux visiteurs des blogs, de tous les blogs, qu'ils doivent maintenir un haut niveau d'esprit critique en allant de l'un à l'autre.

En tous cas, si l'on veut publier quelque chose de sérieux et crédible, il faut s'imposer soi-même un minimum de rigueur ce qui n'est pas toujours facile mais est en permanence indispensable.

Et, aussi, privilégier le fond du sujet plutôt que sa propre mise en valeur. Cela est une autre redoutable difficulté.